(Adnkronos) - La Cassazione dice che il convivente non e' un "ospite" e che dunque non doveva essere messo alla porta all'improvviso. Cio' beninteso, precisa la Suprema Corte, "non significa pervenire ad un completo pareggiamento tra la convivenza more uxorio e il matrimonio, contrastante con la stessa volonta' degli interessati, che hanno liberamente scelto di non vincolarsi con il matrimonio proprio per evitare le conseguenze legali che discendono dal coniugio". Detto questo, la Cassazione dice chiaramente che "questa distinzione non comporta che, in una unione libera che tuttavia abbia assunto, per durata, stabilita', esclusivita' e contribuzione, i caratteri di comunita' familiare, il rapporto del soggetto con la casa destinata ad abitazione comune, ma di proprieta' dell'altro convivente, si fondi su un titolo giuridicamente irrilevante quale l'ospitalita', anziche' sul negozio a contenuto personale alla base della scelta di vivere insieme e di instaurare un consorzio familiare, come tale anche socialmente riconoscibile".