Quando Hegel nell’autunno del 1806 vide Napoleone entrare a Jena scrisse: «Ho visto l’anima del mondo a cavallo». Aveva ragione, il generale fu la storia che si dispiegava con la fanteria, l’artiglieria, la cavalleria, i massacri, i codici, l’ingegneria, lo splendore e la rovina della Francia rivoluzionaria. Chissà cosa avrebbe scritto il filosofo tedesco nel vedere Emmanuel Macron arrivare a Berlino per convincere il cancelliere Olaf Scholz a inviare truppe della Nato in Ucraina. Di certo non avrebbe ammirato un condottiero a cavallo, non l’anima del mondo. È dai tempi di Napoleone che i francesi perdono regolarmente tutte le guerre: furono facile preda dei tedeschi nella Seconda guerra mondiale, si ritirano rovinosamente dall’Indocina, persero l’Algeria. Fu un altro uomo del destino, il generale Charles de Gaulle, a salvare la Francia dal disastro, varare la Quinta Repubblica, costruire una politica di difesa indipendente, fuori dalla Nato e con la bomba atomica. Questo schema non mise la Francia al riparo dal declino e dalla sua incapacità di fare la guerra.
Finito de Gaulle, la Francia ha seguito il suo destino. Così quando Nicolas Sarkozy decise di forzare la mano, spingendo per l’intervento in Libia, la Francia aprì il buco nero del Nord Africa e 13 anni dopo la morte di Gheddafi, la Libia è un puzzle irrisolto, un covo di terroristi, fonte di immigrazione clandestina e traffici illegali verso le coste dell’Italia, il confine sud dell’Europa. Dunque se Macron spinge per mettere gli stivali dei soldati della Nato in Ucraina - e l’ha ribadito ieri in aereo mentre rientrava da Berlino-, bisogna preoccuparsi, visto che nel frattempo ha ordinato il ritiro delle sue truppe dal Mali.
Il governo italiano ha già detto che l’idea di Macron è un errore e ha fatto bene perché è una fuga in avanti che non aiuta Kiev. Il problema in Ucraina è tenere l’alleanza occidentale compatta e fare bene la guerra per conquistare la pace. Non a caso i tedeschi hanno dato l’assenso a una coalizione per le armi a lungo raggio, ma non prendono in considerazione l’invio di soldati, l’ingresso in una palude strategica. Vale come lezione l’avventura colma di errori e presunzione di John Fitzgerald Kennedy (e poi Lyndon Johnson) in Vietnam: irritato dal presidente russo Nikita Krusciov, spedì migliaia di consiglieri militari in zona di guerra, poi seguirono le forze speciali e l’esercito, finendo dritto nella trappola della “guerra di popolo” del generale Giap. L’epilogo lo conosciamo, fu il repubblicano Richard Nixon con il segretario di Stato Henry Kissinger a chiudere la guerra e organizzare la ritirata degli americani da Saigon.
Macron ha realizzato che Vladimir Putin rispetta solo la forza (niente di originale, lo sosteneva già Winston Churchill a proposito dell’Unione Sovietica), ma il presidente francese e i suoi consiglieri militari sembrano ignorare che i russi in Ucraina se non possono vincere non possono neppure perdere. I soldati della Nato sarebbero un altro bersaglio per i russi e un problema di gestione del consenso per i governi che fanno parte dell’alleanza che sostiene Kiev. Il compagno Lenin avrebbe posto la domanda: che fare?
La dottrina del “containment” di George F. Kennan resta la bussola: risolutezza e prudenza, perché i russi (ieri e oggi) hanno dimostrato di avere tempo, conducono una guerra di logoramento, sopportano perdite enormi, mandano gli uomini a morire con indifferenza (in linea con la tradizione di Stalin durante la Seconda guerra mondiale), hanno fortificato le posizioni, riconquistato territorio e minacciano di avanzare in primavera e in estate. Con questo avversario il contenimento «deve essere di lungo termine, paziente, ma fermo e vigile delle tendenze espansive russe». Kennan inoltre raccomandava di evitare «l’istrionismo esteriore: con minacce o spacconate o gesti superflui di durezza» (quello a cui ha ceduto Macron). Altro punto chiave, la lettura dei pensieri della leadership: «I leader russi sono acuti giudici della psicologia umana, e come tali sono altamente consapevoli che la perdita di temperamento e di autocontrollo non è mai una fonte di forza negli affari politici. Sono pronti a sfruttare queste prove di debolezza. Per queste ragioni, è una conditio sine qua non per trattare con successo con la Russia che il governo straniero in questione debba mantenere in ogni momento il sangue freddo e la calma e che le sue richieste sulla politica russa debbano essere presentate in modo tale da lasciare la strada aperta per una risposta non troppo lesiva del prestigio russo».
Non è quello che ha fatto Macron, costringendo l’Italia e altri Paesi a prendere le distanze dai suoi piani puramente retorici. Una manifestazione di debolezza dell’Eliseo, appunto.
È invece necessario prepararsi a un impegno maggiore dell’Europa sul piano militare, il Financial Times ha pubblicato ieri un’indagine commissionata all’Ifo di Berlino che mette a nudo il problema della Nato: mancano 56 miliardi di euro all’anno e solo per raggiungere un obiettivo (investimenti pari al 2% del prodotto interno lordo) che appare insufficiente a “contenere” la minaccia di Mosca all’Europa. La Germania dovrebbe aggiungere 14 miliardi, la Spagna 11 miliardi, l’Italia 10,8 miliardi e il Belgio 4,6 miliardi. Ci sono problemi di bilancio. E ombre in arrivo.
Cosa accadrà in caso di ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca? Il suo obiettivo minimo è chiedere un contributo più alto agli alleati nella Nato.
Il problema della minaccia della Russia è reale, Mosca ha molte opzioni sulla scacchiera, può lanciare azioni di disturbo ovunque, come abbiamo visto fare ai mercenari del gruppo Wagner in Africa. Sergey Karaganov, presidente del Council for Foreign and Defence Policy, già consigliere di Primakov, e Eltsin, vicino a Putin e Lavrov, nell’aprile del 2022 in un’intervista al New Statesman, dopo aver ribadito che «la sconfitta è impensabile» aggiunse che «ci sono decine di posti nel mondo» per «un confronto diretto con gli Stati Uniti». Tra le decine di posti, ci sono l’Europa, l’Africa, l’immenso spazio del Mediterraneo, il Mare Nostrum.
Il generale Bernard Law Montgomery, Lord di El Alamein, durante un dibattito alla Camera dei Lord, il 30 maggio del 1962, avvisò gli incauti parlamentari che si dilettavano con il bricolage della guerra: «Dobbiamo prima essere chiari su alcune regole della guerra. La regola numero 1, alla pagina 1 del libro di guerra, è: “Non marciare su Mosca”. Ci hanno provato in tanti, Napoleone e Hitler, e non va bene».
Macron dovrebbe essere il primo a preoccuparsi della tenuta dell’alleanza contro la Russia, ma così disorienta l’opinione pubblica europea e contribuisce a rafforzare la retorica di Putin basata sul “nemico esterno”. Il presidente francese sente il fiato sul collo della destra, Marine Le Pen che riconosce «l’eroica resistenza del popolo ucraino» per lui è un problema politico e così, dopo aver detto che la Nato era cerebralmente morta, ora vorrebbe guidarla in una missione senza mappe e senza cervello.