Conoscete il giudizio di questo giornale: il disegno di legge di bilancio presentato dal governo è complessivamente buono, pur nella sua notevole (e in qualche misura obbligata) prudenza. Potrebbe diventare addirittura molto buono se, in sede di discussione e modifica parlamentare, fossero approvati gli emendamenti di cui vi abbiamo diffusamente parlato ieri: e cioè quelli volti ad estendere un po’ l’area dei tagli all’Irpef, coinvolgendo non solo le fasce di reddito più basse (quelle oggetto già l’anno scorso di un beneficio, che da quest’anno diverrebbe positivamente strutturale), ma anche una porzione di ceto medio.
Un’ipotesi che è stata ventilata è quella di allargare la fascia di reddito che oggi arriva a 50mila euro lordi annui portandola fino a 60mila, e assoggettandola a un’aliquota del 33% anziché del 35% (e anziché del 43% per i redditi tra 50 e 60mila euro). Si tratterebbe di un altro tratto di strada nella direzione giusta. Il nostro auspicio è ben noto ai lettori: essendo previste da qui a fine legislatura tre leggi di bilancio, e magari altri cinque se il centrodestra vincerà anche le prossime politiche, si tratterebbe di immaginare un percorso a tappe (nella nostra simulazione: ben 8 tappe), prevedendo ogni anno un piccolo ulteriore taglio fiscale. Il che – ovviamente – prevede la necessità di una corrispondente operazione di tagli agli sprechi: meno tasse e insieme meno spesa improduttiva.
PERCORSO A TAPPE
In altre parole, sarebbe molto importante allargare lo spettro degli elettori che potranno o beneficiare subito o beneficiare in prospettiva di un alleggerimento tributario: potenzialmente, l’ideale sarebbe che tutti gli italiani entrassero nell’ordine di idee (chi in due, chi in quattro, chi in sei anni, e così via) di pagare un po’ di meno, e di assistere a una minore invadenza dello stato rispetto a ciò che ciascuno di noi è in grado di costruire con la propria fatica e il proprio talento.
Anche perché, alzando un poco la testa come faceva il grande Andrea Pirlo quando dominava a centrocampo, basta guardare in giro cosa accade nel mondo per rendersi conto dell’insostenibilità del quadro fiscale italiano (ed europeo). Oggi – rebus sic stantibus- viviamo in un paese in cui è sufficiente disporre di un reddito superiore ai 50mila euro annui per vedersi applicata un’aliquota Irpef del 43%: roba da esproprio, da Unione Sovietica. A mero titolo di esempio, tornando alle persone fisiche, negli Stati Uniti si applica un’aliquota del 37% per un singolo individuo che abbia un reddito tassabile dai 609mila dollari in su (avete letto bene), che diventano 731mila dollari se si presenta una dichiarazione come coppia.
E peraltro Donald Trump promette (fortunati gli statunitensi!) altri tagli fiscali. Credo che questo paragone sia più che sufficiente per capire quale sia la (lunga) strada che dobbiamo percorrere per avvicinarci ai modelli virtuosi.
UN ERRORE EVITABILE
Dentro questa cornice complessiva, c’è una questione specifica che auspichiamo vivamente sia affrontata e corretta da governo e Parlamento: si tratta di un errore francamente evitabile che è contenuto nel testo base della manovra. Mi riferisco alla norma che sottopone a una bastonata fiscale, a un aumento-monstre di natura oggettivamente punitiva, le plusvalenze derivanti da criptovalute, che schizzerebbero da una tassazione del 26% a un irragionevole 42%. Auspichiamo vivamente che questa norma sia abrogata o per lo meno corretta per quattro fondamentali ragioni.
Primo: nella Costituzione (art. 47) sta scritto che «la Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme». Tutte vuol dire tutte, in italiano: perché invece dovrebbe essere penalizzato chi investe in Bitcoin?
Secondo: i risparmiatori e gli investitori di questo tipo, in Italia, sono ben 3 milioni e 600mila cittadini. Un numero considerevole. E per giunta è immaginabile che non si tratti di vecchi bolscevichi, ma di persone giovani e dinamiche, teoricamente le più aperte a un messaggio economico di impronta liberale. Non si vede una sola ragione valida - anche sul piano politico per punirli e mortificarli.
Terzo: questo genere di notizie arriva facilmente nei circuiti internazionali e acquisisce una valenza simbolica, cioè definisce il profilo di un governo. Perché mai l’Italia dovrebbe finire sul Wall Street Journal o sul Financial Times come il paese che oggi decide di penalizzare le criptovalute? Non mi pare un modo né di sintonizzarsi con le innovazioni in generale, né in particolare con le suggestioni tecno-futurizzanti targate Musk e Trump. Anzi: questa tassazione più alta tradirebbe una diffidenza verso una valuta che negli Usa è ormai legalizzata, essendo stato autorizzato dalla Sec un ETF agganciato al Bitcoin. Solito discorso: noi demonizziamo il nuovo, gli Usa lo valorizzano.
GETTITO RISIBILE
Quarto: se la norma di aumento fiscale fosse sfortunatamente confermata, essa genererebbe un gettito risibile di appena 16 milioni annui. Avete capito bene: rispetto alle dimensioni della manovra, l’equivalente di un caffè. E davvero non si capisce perché mai dovremmo assumere lo stigma degli anti-innovatori, dei superstiziosi anti-modernità, per un incasso tanto modesto. Si tratterebbe di un’operazione ideologica del tutto in perdita.
Per queste ragioni, confidiamo che i tre partiti di maggioranza (un’attività emendativa è stata già positivamente avviata) riflettano su questa materia. Non si tratta di aspetti tecnici, ma di una questione di fortissima impronta simbolica. L’Italia ha davanti anni interessanti e perfino entusiasmanti, se sapremo sintonizzarci con il vento di innovazione che è destinato a interessare gli Stati Uniti e da lì a toccare altri territori. Quella è la sfida da affrontare, non un ripiegamento timoroso e ostile alle novità.