(Adnkronos) - Dal consigliere Paolo Bambagioni (Pd) l'inciso per una "discussione utile operata nelle commissioni. Approfondimenti che ci hanno fatto capire la portata dell'atto". Tuttavia, ha dichiarato, occorre "affrontare fino in fondo la questione, anche in ambito economico. È ipocrita dire che tutto va bene solo se è a costo zero". "L'atto non convince per niente e sicuramente, nonostante quello che c'è scritto, ossia che dal trasferimento non possono derivare oneri a carico del bilancio regionale, in futuro spese ci saranno". Così Paolo Marcheschi (Fdi) ha chiarito il voto contrario del gruppo ribadendo la "strategicità" dell'invaso che pure "non produce quanto dovrebbe". Sul fronte turistico ricettivo poi, il consigliere ha sottolineato l'assenza di una idea. "Non siamo certo per uno sviluppo incondizionato ma avremmo voluto leggere un piano prima di diventare proprietari". Dall'assessore all'Ambiente Anna Rita Bramerini l'assicurazione che su "valorizzazione, utilizzo delle sponde, previsioni legate a possibili utilizzi e sviluppi urbanistici, ci sarà un lavoro coordinato anche con gli altri assessorati che, a pieno titolo, rientrano nella questione". Sul fronte dell'assenza di oneri finanziari a carico della Regione, l'assessore ha chiarito che la legge "arriva in Consiglio dopo aver passato il vaglio del settore bilancio e finanze". "Le verifiche effettuate ci dicono che il trasferimento è a costo zero. Se così non sarà, torneremo in Aula per modificare la legge".
