Cerca

L'appunto di Facci

Sallusti rischia il carcere: una vergogna italiana

L’ex direttore di Libero condannato a un anno e due mesi per diffamazione. E l’articolo nemmeno l’ha scritto lui

Facci e Sallusti

Facci e Sallusti

di Filippo Facci

Vediamo di aprirlo bene, il ventaglio delle responsabilità che potrebbero portare in galera Alessandro Sallusti, ex direttore di «Libero» e attuale direttore del «Giornale». Riassunto per i disinformati, cioè quasi tutti: nel febbraio 2007 su «Libero» uscirono un articolo e un commento in cui si parlava indirettamente - nel senso che non veniva neppure nominato - del giudice tutelare Giuseppe Cocilovo; la vicenda, rivelata da «La Stampa» e commentata il giorno dopo da molti giornali, riguardava una 13enne che il tribunale di Torino aveva autorizzato ad abortire ma che poi era finita in una clinica psichiatrica per le conseguenze della vicenda. L’articolo di «Libero» era firmato da Andrea Monticone mentre il commento era firmato dallo pseudonimo «Dreyfus», il quale concludeva scrivendo che «se ci fosse la pena di morte e se mai fosse applicabile in una circostanza, questo sarebbe il caso. Per i genitori, il ginecologo, il giudice».  Un’esagerazione? Si può pensarlo. Il giudice tutelare - neppure nominato, come detto - sporse immediatamente querela: e siccome il commentatore non era riconoscibile, appunto, la responsabilità ricadde interamente sull’allora direttore Alessandro Sallusti. Domanda: vennero fatte indagini per risalire al vero autore del commento? No: nonostante l’autore, nell’ambiente giornalistico, lo presumessero tutti. 

E veniamo al primo grado: l’avvocato di «Libero» era piuttosto noto perché non presenziava quasi mai alle udienze, preferendo mandarci sempre un sostituto. E qui, il giorno della sentenza, accadde un fatto decisamente singolare. Il giudice, una donna, lesse il dispositivo che condannava Sallusti a pagare circa 5mila euro e Andrea Monticone a pagarne 4mila (più 30mila di risarcimento, che nel caso dei magistrati è sempre altissimo) ma nelle motivazioni della sentenza, depositate tempo dopo, lo stesso giudice si dolse di essersi dimenticato di prevedere una pena detentiva. Un’esagerazione? Si può pensarlo. 

Tant’è, ormai era andata: sia il querelante sia la Procura sia gli avvocati proposero tuttavia appello (perché in Italia si propone sempre appello, anche quando pare illogico o esagerato) e la sentenza della prima sezione giunse il 17 giugno 2011. E qui accadeva un altro fatto singolare: l’avvocato di «Libero» tipicamente non si presentò in aula e però neppure il suo sostituto: il quale, nel frattempo, aveva abbandonato lo studio nell’ottobre precedente come del resto la segretaria. Fatto sta che all’Appello dovette presenziare un legale d’ufficio - uno che passava di lì, letteralmente - sicché la sentenza cambiò volto: come richiesto dall’accusa, Monticone si beccò un anno con la condizionale e Sallusti si beccò un anno e due mesi senza un accidente di condizionale, e perché? Perché aveva dei precedenti per l’omesso controllo legato alla diffamazione. Il giudice d’Appello, in pratica, recuperò la detenzione che il giudice di primo grado aveva dimenticato di scrivere nel dispositivo. 

Una lettura della sentenza peraltro permette di apprendere che la condizionale viene negata «ai sensi dell’articolo 133 del codice penale», e cioè - oltre che per gli altri procedimenti penali subìti da Sallusti come giornalista - a causa della sua «pericolosità» e dunque nel timore, se lasciato a piede libero, che possa commettere altri temibili reati. Da qui la condanna non sospesa, nonostante Sallusti non abbia cumuli di condanne con carcerazione e abbia solo delle condanne indultate o trasformate in pena pecuniaria, nessuna delle quali - attenzione - per articoli da lui scritti: sono tutte per cosiddetto «omesso controllo» e dunque per un reato colposo per definizione, ciò che vede molti suoi colleghi in condizioni ben peggiori delle sue. 

Mercoledì prossimo c’è il giudizio della Cassazione che potrebbe trasformare in esecutiva la pena comminata a Sallusti. L’auspicio è un rinvio in corte d’Appello (un rifacimento del secondo grado, cioè) così da rimediare all’assurdità della pena detentiva. Sallusti, per un bel po’, non andrebbe in galera in ogni caso: essendo la pena inferiore ai 3 anni e non essendo quindi immediatamente esecutiva, occorrerebbe attendere che la Cassazione notifichi la sua decisione alla Procura di MIlano (e già qui potrebbe persino trascorrere qualche mese) e poi che la Procura faccia eguale notifica ai legali di Sallusti, altro tempo che passa: dalla ricezione, gli avvocati avrebbero 30 giorni di tempo per proporre delle pene alternative come per esempio l’affidamento ai servizi sociali. La semi-libertà no, perché la pena supera i sei mesi. 

Questa la storia, per sommi capi.  Resta il ventaglio delle responsabilità. Quelle dei giornalisti: una lobby così potente che in vent’anni non è riuscita a ottenere la depenalizzazione di un reato che solo in Italia prevede il carcere. La responsabilità degli avvocati: una lobby vera, quella sì, che da una vita straparla di depenalizzare la diffamazione e poi non ne fa mai niente: chissà perché. La responsabilità della classe politica - che in Parlamento ridonda giust’appunto di avvocati - che parimenti rassicura e tranquillizza la classe giornalistica salvo (non) fare assolutamente nulla quale sia stato il colore della compagine governativa: hanno fatto due intere commissioni per depenalizzare e sfrondare il Codice ma per la diffamazione è mancato il tempo, sapete. Le responsabilità dei magistrati, se non disturba: perché essere particolarmente suscettibili non è reato, e poi è vero, c’è pur sempre una legge che consente tutto questo: ma la applicano loro, ed essere giudicati e risarciti da propri simili consiglierebbe quantomeno una certa moderazione. Una condanna a una sanzione pecuniaria, in primo grado, forse poteva anche bastare: e invece no, a quanto pare c’era l’urgenza sociale di fare ricorso per pretendere la galera. C’era bisogno, soprattutto, di comminarla. Perché forse Alessandro Sallusti è davvero un pericolo per la società: si può pensarlo. Ma si può anche riderne.

Lascia il tuo commento

Condividi le tue opinioni su Libero Quotidiano

Caratteri rimanenti: 400

Commenti all'articolo

  • pasklaone

    26 Settembre 2012 - 11:11

    è 'giusto' che sallusti vada in galera? beh, il discorso andrebbe lasciato a bar e salotti, ché, come spesso (sempre, direi) capita, elementi di valutazione oggettiva sulla 'giustezza' della vita e delle sue pene non ne esistono.. tuttavia, ricordando che viviamo in una 'società', ciò che è giusto o sbagliato dipende(rebbe) dalla codificata regolamentazione della vita della società stessa (la fantomatica 'legge'), tanto più, aggiungo, quanto più vicina ai vertici di tale società è la posizione dell'individuo giudicato (se è vero che la legge è uguale per tutti, meno tollerabile è che un 'occhio sia chiuso' per il potente piuttosto che per il debole).. in tal senso, 'giusta' o 'sbagliata' che appaia, beh, nella società che essa regola la legge è giusta per definizione, e quindi giusto che Sallusti sia incarcerato, giusto che paghi per aver omesso di fare il proprio lavoro, in tal modo causando danno (anche se solo d'immagine) ad altri! ancor più giusto, dico io, vista la sua posizione!!

    Report

    Rispondi

  • sommesso49

    24 Settembre 2012 - 10:10

    Dott. Facci, Lei è bravissimo e acuto. Dal Suo articolo appare evidente che, molte volte, il condannato in primo grado debba rassegnarsi, accettare la pena e non ricorrere in appello. Le posso assicurare che, documenti in tabula, è accaduto a me (attore contro un funzionario pubblico per le vessazioni documentali che mi infliggeva) che sono stato, invece, condannato in 1° grado a risarcirgli il danno biologico arrecatogli a causa delle mie lettere di difesa. Ebbene, abbandonai immediatamente il ring della giustizia e non proposi ricorso in appello per evitare che i giudici eventualmente aditi aumentassero la pena. Per quanto sopra detto ho deciso di non ricorrere mai più alla giustizia neppure nel caso in cui fossi fatto oggetto di un agguato e, scampato ala morte, potessi fare il nome dell'aggressore. Diceva Domenico Modugno nella celebre canzone Malarazza: "ti lamenti, ma che ti lamenti, prendi il bastone e tira fuori i denti". E' diventato il motto della mia vita e mi trovo bene.

    Report

    Rispondi

  • NipotediMubarak

    23 Settembre 2012 - 17:05

    Se il codice prevede un reato e la parte offesa sporge denuncia e' molto probabile che si arrivi a una condanna. Non e' che la colpa e' del giudice comunista, o del fatto che la parte soccombente si chiami Sallusti, esiste un reato e ove ci fossero gli estremi si procede e punto. Non vedo di cosa ci si scandalizzi. Se Sallusti (tra l'altro recidivo) venisse ritenuto colpevole (in quanto responsabile del suo giornale) e' giusto che paghi, se poi volesse difendersi allora dica chi ha scritto l'articolo incriminato, e comunque anche se l'articolo fosse stato scritto da una persona diversa dal Sallusti questi comunque avrebbe dovuto garantire il controllo finale, cosa che dovrebbero fare tutti i direttori di giornale.

    Report

    Rispondi

  • biri

    23 Settembre 2012 - 14:02

    SE (e sottolineo il SE) Sallusti ha diffamato, è giusto che venga condannato secondo le leggi vigenti. SE le leggi vigenti prevedono il carcere per chi diffama, le leggi vigenti sono sbagliate. Chi ha governato fino all'altro ieri se ne accorge adesso? Sbaglio, o quel qualcuno voleva mandare in carcere i giornalisti che pubblicano intercettazioni? La stampa deve essere libera solo quando fa comodo ai potenti?

    Report

    Rispondi

Mostra più commenti

blog