Cerca
Cerca
+

Abu Omar, per Pollari "non luogo a procedere"

Gli Usa: "Delusi per la condanna degli 007"

Silvia Tironi
  • a
  • a
  • a

Il giudice Oscar Maggi ha dispostoil «non luogo a procedere per esistenza del segreto di Stato»per l'ex direttore del Sismi Nicolò Pollari. Non è colpevole del sequestro dell'imam Abu Omar. Condannati invecegli agenti Cia. La sentenza non soddisfa affatto gli Stati Uniti, che si sono detti "delusi" per la condanna degli 007. A processo, Pollari aveva sostenuto di essere "vittima del segreto di Stato". Per Pollari il non doversi procedereè stato disposto dal giudice sulla scorta dell'articolo 202 delCodice di Procedura Penale, il quale recita: «qualora ilsegreto sia confermato e per la definizione del processo risultiessenziale la conoscenza di quanto coperto dal Segreto di Stato,il giudice dichiara non doversi procedere per l'esistenza delSegreto di Stato». Stessa sorte per l'ex n.2 del Sismi Marco Mancini.  Il giudice ha invececondannato per favoreggiamento due ex agenti del Sismi, PioPompa e Luciano Seno. È stata poi condannata buona parte degli agenti Cia accusatidi aver preso parte al sequestro di Abu Omar, avvenuto il 17febbraio 2003 a Milano; mentre è stato assolto l'exresponsabile della Cia in Italia, Jeff Castelli. PerPollari erano stati chiesti 13 anni, 10 per Mancini.'' Il generalePollari ha sempre detto che il segreto di Stato non copre la suaresponsabilità ma le prove della sua innocenza'', aveva detto infatti l'avvocato chiedendo la sua assoluzione. Il procuratore aggiunto di MilanoArmando Spataro aveva invece ribadito le proprie conclusioni nel processoper il sequestro dell'ex imam di Milano, rifacendosialle richieste di condanna presentate nelle scorse udienze. Aveva dunque chiesto 13 anni per l'ex direttore, 10 anni per l'ex numero due del serviziosegreto militare, Marco Mancin,i e pene simili per gli agenti Ciaimplicati nel sequestro. «Sul banco degli imputati, in questo processo - ha dettoSpataro - non vi sono coloro che hanno tutelato la sicurezza, macoloro che l'hanno compromessa». Il giudice ha deciso diversamente.

Dai blog