(Adnkronos) - "In primo luogo, spiega l'avvocatura regionale, perche' il taglio era stato determinato dalla minore disponibilita' di risorse iscritte a bilancio, a sua volta causata dai tagli di finanza pubblica operati dal Governo nazionale. Per questo motivo non poteva ritenersi sussistere l'interesse all'annullamento di un provvedimento amministrativo che, in buona sostanza, aveva applicato lo stesso taglio e nella stessa misura, considerato che comunque, anche con un provvedimento diverso, sarebbe stata applicata la stessa diminuzione". "In secondo luogo, perche' la Regione ha potuto dimostrare in giudizio che, sulla base delle rendicontazioni delle societa' di autotrasporto pubblico, il computo chilometrico da queste denunciato indicava che esse avevano ridotto le percorrenze complessive, sulla cui base andava calcolata la compensazione finanziaria che la Regione sarebbe stata obbligata a mettere a bilancio - conclude - Con cio' dimostrando che il taglio delle risorse regionali era stato recepito dalle imprese ricorrenti e dagli enti locali che le finanziano e che, quindi, nessuno aveva subito un pregiudizio economico dal taglio complessivo".
